Истец  обратился в суд с иском к бывшей супруге о взыскании убытков. Наше агентство представляло интересы ответчицы. 

Требования мотивированы тем, что истец состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В период брака на общие денежные средства супругами был приобретен автомобиль  2011 года выпуска и зарегистрирован на супругу, которая в августе 2014 года после фактического прекращения между ними супружеских отношений без согласия истца продала автомобиль своему отцу. Истец полагал что указанный автомобиль был продан с целью исключения его из имущества, подлежащего разделу, в связи с чем просил взыскать с ответчицы в его пользу убытки в размере половины стоимости проданного автомобиля.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано.

Судебная коллегия согласилась с  выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства от продажи спорного автомобиля были потрачены ответчицей не в интересах семьи, а только с целью исключения из состава имущества, подлежащего разделу, или в своих интересах.

При этом судом правомерно учтено, что стороны совместно проживали и вели общее хозяйство до декабря 2014 года, следовательно, при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих полагать об отсутствии согласия истца на отчуждение спорного автомобиля, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По смыслу действующего законодательства согласие супруга на отчуждение транспортного средства предполагается, поскольку спорное транспортное средство было продано ответчицей в период брака с истцом, до прекращения семейных отношений с ним.

Оценивая представленные в дело доказательства, судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что он не был осведомлен о совершении сделки купли-продажи автомобиля, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что денежные средства от продажи спорного автомобиля были потрачена на нужды семьи.

Нормами семейного законодательства установлена презумпция расходования денежных средств в период брака между сторонами на нужды семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на истца. 

На основании материалов дела и выслушав представителя ответчицы Крижуса И.К, судебная коллегия определила решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щербакова А.И. – без удовлетворения.